Otro aumento de la EPE, Pullaro lleva 1000% Si mil mil, de incremento energético y 600% de agua

De los anexos del decreto (que establece como se distribuirán esos mayores recursos en las distintas partidas de gastos de la empresa, hasta fin de año) surge que en "Servicios Básicos" (en éste caso la compra de electricidad en el mercado mayorista) se van a gastar 206.663 millones; es decir el 67,03 % del gasto total, o lo que es lo mismo: dos de cada tres pesos que entran por los aumentos de tarifas se van por ahí. En tiempos del kirchnerismo el socialismo aumentaba las tarifas teniendo subsidios nacionales, y ese costo de la EPE (la compra de la electricidad en el mercado mayorista) jamás llegó al 50 % del total de los gastos de la empresa. Podría decirse que Pullaro nos hace pagar más cara la luz a los santafesinos, en parte -ya veremos que solo en parte- porque Milei (al que le aporta los votos en el Congreso) se la cobra más cara a él.

En "Impuestos Indirectos" (Ingresos Brutos e IVA) se van $ 60.400.871.000 (más de 60.400 millones de pesos), el 19,59 % del total de los ingresos adicionales por aumentos de tarifas; en "Multas, reclamos y gastos judiciales" se van otros 13.420 millones de pesos (el 4,35 % del total de los mayores recursos) y en "Aportes a Municipios y Comunas" (la Cuota de Alumbrado Público) se van otros 13.000 millones (el 4,21 % del total). La suma de todos esos rubros da $ 296.283.871.000 (más de 296.000 millones de pesos), o lo que es lo mismo, en ellos se gasta el 96,30 % del total de los mayores ingresos por tarifas.

Pero la trampa del decreto firmado por Pullaro consiste en que no solo readecúa el presupuesto de la EPE a sus mayores ingresos por cobro de tarifas, sino que además aprovecha para hacer un ajuste en todas las partidas que implican gastos de capital, es decir inversión; pese a que ése es uno de los principales argumentos que esgrime su gobierno para justificar sus tarifazos.

En efecto, el decreto modifica las partidas de la EPE en casi 361.890 millones de pesos, pero los mayores ingresos por tarifas (como dijimos) rondan los 308.300 millones, a los que suman como recursos 800 millones de anticipos financieros hechos a los contratistas, que son descontados de los certificados de obra que se devengan con posterioridad.

La diferencia (de unos 52.790 millones) es reducción neta de las partidas disponibles en el presupuesto de la EPE para gastos de capital, es decir inversión: así por ejemplo en "Maquinaria y Equipos" (que pueden ser desde camionetas o grúas hasta computadoras) hay una reducción neta de 11.896 millones de pesos, en "Útiles y materiales eléctricos" (cables por ejemplo) la reducción de partidas es de casi 6788 millones de pesos, en "Mantenimiento y reparaciones" de 4000 millones y en "Construcciones en el dominio público" (obras en las redes, transformadores, estaciones y demás instalaciones afectadas a la prestación del servicio eléctrico), se reducen fondos por casi 9914 millones. Acuérdense de estos números cuando a fin de año el gobierno de Pullaro nos presente como un éxito que la EPE tuvo equilibrio en sus cuentas, o aun más, superávit.

Y si bien en "Personal" (sueldos, asignaciones familiares y contribución patronal) se gastarán casi 40.000 millones de pesos de los recursos adicionales, el rubro está por debajo de -por ejemplo- lo que la EPE le paga a los fiscos nacional y provincial por impuestos indirectos, y es menos de la quinta parte de lo que le cuesta pagar la luz en el mercado mayorista. Por otro lado también se reducen partidas por 4000 millones de pesos en "Alquiler de maquinarias y equipos": es decir que por ejemplo la flota automotor no se renueva mediante compra de nuevas unidades, y se reduce la disponibilidad de fondos para alquilarlas.

Hay dos párrafos interesantes de destacar los considerandos del Decreto 1893: uno de ellos dice "Que es preciso adecuar incisos del gasto que guardan relación directa con los niveles de recaudación del organismo, como impuestos indirectos y transferencias, atento a que los créditos vigentes son proporcionales a los montos de recaudación previstos en el presupuesto aprobado de recursos, sin considerar los incrementos tarifarios;..". O sea están diciendo que aumentan las tarifas y en consecuencia el costo de los servicios para los usuarios, pero al mismo tiempo aumentan sus gastos; mientras nos quieren hacer creer que el presupuesto aprobado por la Legislatura no contenía ya una pauta de aumentos tarifarios, o peor aun: reconocen que la tenía pero era menor que la que realmente pensaban aplicar.

Si pensamos que -como el propio decreto lo reconoce expresamente- parte de los mayores ingresos que obtuvo la EPE por tarifas provienen de la indexación mensual del VAD (Valor Agregado de Distribución) dispuesta por éste gobierno en 2024, ellos mismos demuestran -aunque no lo digan- que los aumentos de tarifas no responden estrictamente a los aumentos de costos de la prestación del servicio, o al menos no solo a ellos.

Y hay otro párrafo del considerando que dice: "Que mediante Resolución EPESF N° 136/26, el Directorio de la Empresa aprueba el reconocimiento, a la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA), de intereses por mora en el pago de la compra de energía a cancelar mediante la entrega de tres (3) valores consecutivos a partir del mes de abril/26, por lo que es necesario reservar las partidas específicas para su imputación en el ejercicio;..." , y "Que por otra parte, por intermedio de Resolución Nº 163/26 autorizó la cancelación anticipada de las cuotas no vencidas del Acuerdo de Regularización de Obligaciones con el MEM celebrado oportunamente entre la EPESF y CAMMESA, aprobado por Resolución N° 370/21 y cuya adenda fue aprobada por Resolución N° 569/22, siendo pertinente ajustar las partidas destinadas para dichas amortizaciones durante el año;...".

Traducimos: esto se refleja en el decreto en que generaron intereses por 2400 millones de pesos por pagarle a CAMESSA fuera de término la compra de electricidad de éste año, mientras generaban "ahorro" por 400 millones por cancelar anticipadamente las cuotas del acuerdo de pago por deudas anteriores firmado durante el gobierno de Perotti, perdiendo los beneficios de esa financiación. Unos magos de las finanzas